Al principio, la votación es 11 votos por culpable y 1 por inocente. ¿En
qué momento comienzan a cambiar de opinión los miembros del jurado? ¿Quién
dirige la conversación apuntando a la inocencia del acusado?
El
jurado 10 dice en la página 12:
¿Y a mí no me importa nada de eso? No le debemos nada. Le han hecho un
juicio justo. ¿Y cuánto cree que ha costado? Ha tenido suerte. No me irá usted
a decir a mí que debemos creer al muchacho sabiendo lo que es. Oiga, he vivido
con ellos la mayor parte de mi vida y no se les puede creer nada. Se lo
aseguro. Nacieron mintiendo.
En la página 14
el jurado 8 dice:
(Al Jurado No. 10) ¿Quiere contestarme
a una pregunta? Si no cree al muchacho, ¿por qué no le pasa lo mismo con la
mujer? Ella es «una de ellos» también ¿no?
En la página 53 el jurado 10 dice:
La
gentuza de su clase es embustera. Nació para mentir. Y les puedo asegurar que
necesitan poco para quitar de en medio a una persona (El jurado No. 5 cruza
al baño) Se emborrachan y cuando se emborrachan no hay quién les frene. Al
menor descuido ¡Bang! muerto te dejan en la cuneta. Lo peor es que no podemos
culparles del todo, es su modo de ser por naturaleza. Todo lo resuelven así:
con violencia.
¿Quiénes creen que sean “ellos”? ¿A quién se
refiere el jurado 10? Los demás jurados deben tener sus propias ideas sobre la
clase y el color de piel del acusado, sin embargo, parece que es especialmente
al jurado 10 a quien le importa mucho. ¿Puede alguien con prejuicios de clase o
de raza ser imparcial? ¿Existe una persona así (sin prejuicios) en el mundo?
Pónganse en el lugar del jurado. ¿Por qué estamos juzgando
al chico acusado? ¿Porque mató a su padre? ¿Porque es uno de “ellos”? ¿Porque es
un muchacho y nos recuerda a uno de nuestros hijos? Cada uno tiene una postura
sustentada en su experiencia de vida. ¿Alguno es imparcial? ¿Puede uno ser
imparcial?
En la página 42 leemos este intercambio entre el jurado
8 y el jurado 3:
JURADO nº 3
¡Imagínense! ¡Qué burrada! He oído bastantes disparates en mi vida, pero
esto se lleva el primer premio. Es incomprensible la sensibilidad que muestran
ustedes por la gente tan baja. Se dejan influenciar por tonterías y terminarán
actuando como viejas histéricas. ¿Qué mosca les ha picado? En el fondo están
convencidos de que es culpable, pero van a dejar que se nos escape
estúpidamente.
JURADO nº 8
¿Que se nos escape? ¿Es que es usted su verdugo?
JURADO nº 3
Soy uno de sus verdugos.
JURADO nº 8
Puede que hasta le gustara ejecutarlo.
JURADO nº 3
A ese muchacho, no me importaría.
¿Qué pasa con el jurado 3? Hay indicios de su
postura desde el inicio. ¿Qué importancia tienen las relaciones padre e hijo en
la obra?
Al
final sabemos el nombre de tres de los jurados (El jurado 1 es Foreman, el
jurado 8 se llama Davis y el jurado 9 se llama McCardle) sin embargo
desconocemos el nombre de los demás. Tampoco se mencionan los nombres del
supuesto asesino, ni la víctima ni los testigos. ¿Por qué es importante el anonimato
en la obra? (Tanto de los personajes “en escena” como de los que solo se
mencionan.)
La obra originalmente se llama Twelve
Angry Men (Doce hombres enojados). ¿Por qué se llamará
así? ¿Están todos en realidad enojados?
Y esta pregunta no podría faltar: ¿Cómo declararían
ustedes al acusado? ¿Inocente o culpable?
Como última actividad final vamos a enjuiciar a
alguien, nomás porque sí. Bueno no, eso nunca sale bien. Mejor denos
su opinión general de la obra.
